Le mariage pour tous, je suis pour

Etant donné que tout le monde en particulier et n'importe qui en général donne son avis sur la question, il n'y a aucune raison que je ne m'y colle pas moi aussi.

Parce que je suis de gauche d'abord et que le projet faisait partie du programme de F. Hollande.

Parce que je ne suis PPCQFB (pas plus con que Frigide Barjot).

Et plus sérieusement parce que je reconnais aux homosexuels/lesbiennes/gays/transexuels (etc) le droit à la différence associé au droit à l'égalité.

Je leur reconnais le droit d'avoir une relation légitime comme pour les hétéro et celui d'élever des enfants si ça leur chante.

Donc je suis aussi pour la PMA et pour l'adoption. La dernière solution me paraissant la meilleure vu le nombre d'orphelins qui attendent qu'on leur donne une chance aux 4 coins de la planète.

En 2013, on se marie par amour d'abord et non pas pour assurer la descendance. Que l'Eglise catholique soit d'accord ou pas. Ce n'est pas à des hommes qui ont décidé de ne jamais se marier et de faire abstinence (?) de nous donner les leçons sur la question.

Tout être humain a droit à la reconnaissance et à la sécurité et aujourd'hui le mariage est le seul contrat qui permette cela. Pour tout le monde. Les droits (et les devoirs) de chacun ne doivent en aucun cas être fondés sur l’orientation sexuelle des individus.

A côté de cela, rappelons quelques chiffres :

L’ouverture du mariage civil aux couples de même sexe existe déjà : aux Pays-Bas (2001), en Belgique (2003) + adoption en 2006, en Espagne 2005 + adoption, en Norvège plus possibilité d'adopter et de bénéficier d'une assistance à la fécondation, en Suède (2009), au Portugal (2010), en Islande (2010), débat sur l’adoption d’une loi au Royaume-Uni (2012). Mais aussi : au Canada (2005), en Afrique du Sud (2006), dans la ville de Mexico (2009), en

Argentine (2010) et dans de nombreux États américains.

Pour ceux qui s'opposent aux projet sous prétexte de protection des enfants,  je rappelle que les familles homoparentales existent déjà et que les enfants ne sont aujourd’hui pas protégés par l’état actuel du droit qui ignore l’un des deux parents. Ouvrir le mariage et l’adoption aux couples homosexuels, c’est reconnaître la filiation et protéger tous les enfants en offrant à leur famille un cadre juridique protecteur.

Par contre, s'il existe aujourd'hui différents types de familles (monoparentales, homoparentales, recomposées...) liées à l'évolution de notre société, je ne suis pas d'accord avec ceux qui, sous motif de modernité, veulent remettre en question le rôle de la nature dans la reproduction entre humains.

Un enfant, jusqu'à preuve du contraire ou évolution de la science, est le fruit de la rencontre entre une ovule et un spermatozoïde, chez nous comme chez les animaux (enfin presque tous). Si je reconnais aux homosexuels les mêmes droits qu'aux hétéros, je refuse qu'on remette cette notion en question. Dire que l'évolution de la société amènera à réfuter cette loi de la nature pour accorder les mêmes droits à tous me choque et affirmer qu'on doit la transgresser  afin de promouvoir l’égalité et la justice pour tous ne me semble pas être la bonne réponse aux questions que tout un chacun est en droit de se poser.
(j'espère que je me fais bien comprendre)

C'est le seul bémol que j'apporte sur le sujet.

Ca ne m'empêchera pas d'aller défiler samedi place Bellecour avec tous mes copains pour défendre ce droit qui me semble essentiel, qu'on soit de droite ou de gauche... à moins qu'entre temps le ciel nous soit tombé sur la tête.

Photos : Richard Kalvar - Fernando Scianna - Paulo Fusco